另一个网站就这个又潮又酷的新词发表了一篇报道,发现对于性别导致的不同领导方式的刻板印象在大体上来说是存在的

图片 12

家暴的施暴者总是男性?

一提到家暴受害者,人们通常第一反应都联想到女性。确实,女性家暴受害者所受到的伤害通常比男性更严重,男性实施的家暴也的确更频繁和严重\[22,23,24\]。然而,男性也经常会成为家暴的受害者。近期,对英国成年人进行的一项调查发现,40%的家暴受害者是男性\[25\]。美国一项全国调查则发现,12.1%的女性和11.3%的男性自诉在过去一年中对伴侣实施过家暴\[26\]。其他研究也表明,女性使用暴力的几率与男性很接近\[27\]。由于在人们的刻板印象中男性不可能是家暴受害者,而男性又担心坦诚会蒙羞,许多男性会选择隐瞒不报或不寻求帮助\[28\]。然而,即使男性伤害程度没那么大,但男性也很容易遭到身体虐待。

图片 1“家庭暴力伤害的是每一个人”。和女性一样,男性也会是家庭暴力的受害者。图片来源:wordpress.com

根据性别刻板印象来处理恋爱关系的做法,是有害无益,这些说法有些彻底错误,即使有点道理,也过分夸大了事实。与我们谈恋爱的都是独一无二的人,在解决恋爱中的具体问题时,这些迷思并没有建设性的意义。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the ‘Romantic
    Beliefs Scale’ and examination of the effects of gender and
    gender-role orientation. Journal of Social and Personal
    Relationships, 6(4),
    387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in
    intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410.
    doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The
    surprising secrets of happy couples and what they reveal about
    creating a new normal in your relationship.
    New York, NY: Crown
    Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical
    attractiveness on romantic attraction: A comparison across five
    research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology,
    59,
    981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate
    selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50,
    559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966).
    Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal
    of Personality and Social Psychology, 4(5)
    , 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate
    preferences revisited: Do people know what they initially desire in
    a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology,
    94(2),
    245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in
    receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human
    Sexuality, 2(1),
    39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994).
    The social organization of sexuality: Sexual practices in the
    United States.
    Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of
    sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H.
    Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in
    close relationships
    (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
    Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences:
    Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported
    sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi:
    10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics
    and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal
    of Personality and Social Psychology, 100,
    309-329.
    doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., &
    Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual
    characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results
    from a national probability sample in the United States. Journal of
    Sexual Medicine, 7 Suppl 5,
    346-361.
    doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014).
    Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use
    for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158.
    doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality.
    Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY:
    McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic
    interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict.
    In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.),
    Interpersonal communication research: Advances through
    meta-analysis
    (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of
    the association between demand/withdraw and marital satisfaction.
    Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital
    conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M.
    Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp.
    113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw
    communication in marital interaction: Tetss of interpersonal
    contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the
    Family, 58,
    945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure
    in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of
    Personality and Social Psychology, 59,
    73-81.
    doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts
    between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression
    and Violent Behavior, 7,
    313-351. doi:
    10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C.,
    McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male
    victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB
    scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055.
    doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of
    intimate terrorism and situational couple violence: Findings from
    the National Violence Against Women Survey. Journal of Family
    Issues, 26,
    322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence
    in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national
    survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by
    women: A methodological, theoretical, and sociology of science
    analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in
    intimate relationships
    (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male
    victims of partner abuse: Men’s hard times. Journal of Community
    Psychology, 38,
    769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

“原来你瘦是有原因的”、“那么问题来了,是先有胖的身材,还是先有丑的男友呢?”、
“是时候换男朋友了”。

 “伴拍”与“自拍”有何不同?

人们自拍时,自己便是主角。当然,照片中可能出现其它事物(比如去了很赞的地方旅游,完成了某项事务,或者任何其它能够衬托出你多牛的闪光点)。根据自我验证理论\[1\],我们希望别人眼中的自己与我们眼中的自己形象一致。如果你认为自己富有冒险精神,那你的自拍内容更可能是你在潜水,而非在织毛衣。

而在“伴拍”中,“我”的成分偏少,更偏重于“我们”。也就是说,大家“伴拍”的主要目的是强调自己与照片中另一人的联系。在恋爱科学中,我们把伴侣之间的联系称为“将他人纳入自我”,也就是伴侣间的特性或自我认知互相调和、融合\[2\]。因此,在“伴拍”中,伴侣的感觉更像是一个整体而非两个分开的独立个体。如果伴侣共享这种高度的包容关系,他们不仅会感到彼此之间距离拉近,还会同做一件事来表现得更加亲近。

图片 2在“伴拍”中,一对情侣会更像是一个整体。图片来源:blogspot.com

换句话说,“自拍”的侧重点是你自己,而“伴拍”的侧重点则是你们的关系。

既然你已经知道自拍和伴拍之间的区别了,那在一段关系中,“伴拍”为什么重要?

Eagly, A. H., & Johnson, B. T. (1990). Gender and leadership style: A
meta-analysis. Psychological bulletin, 108(2), 233.

常有人说,女生比男生更早成熟。这种说法其实是有据可查的。纽卡斯尔大学的一项研究结果指出,女性的大脑发育,包括脑中神经元连接大量地增加和丰富,都比男性开始得要更早。研究者们认为,这或许能够解释在童年和青春期阶段,女性在认知和情感方面比起同龄男性表现得更早熟。

男女对恋爱的表现和态度有本质区别?

这种说法在流行文化中源远流长。在《男人来自火星,女人来自金星》一书中,约翰·格雷(John
Gray)主张男女有着天壤之别,犹如来自不同星球。而实际上,两性差异在多数方面都很小,而个体间的差别要比男女之间的差别更多样\[15\]

图片 3“男人来自火星,女人来自金星”这句话可谓影响深远,然而男人和女人归根到底都是地球人,两性之间的差异在大多数方面都不突出,而且还没个体与个体之间的差异多样。图片来源:blogspot.com

两性差异“在统计学上是显著的”,并不意味着差异很大,而仅仅说明平均而言,这些差异的存在是可靠的。比如,平均来说,男性比女性高,但身高一样的男女也有很多,甚至有许多女性比男性要高。男女的大部分性格差异,跟两性的身高差异比起来都要小得多。事实上,两性在恋爱关系中的需求非常相似,比如,二者都认为友善、个性风趣和聪慧是三个最重要的择偶因素\[5\]

在处理与伴侣之间的关系时,只关注性别间差异通常会让事情过度简化并夸大事实,这只会使伴侣之间的理解有减无增\[16\]

世界各地女性集会呼吁保护女性权利 反对性别暴力 | 视觉中国

文章题图:

图片 4本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2014, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

这些文章年代有点久远,有些观点可能会过时,大家适当吸取内容要点就好。

回到酒店立马卸下偶像包袱,开启disco摇摆,尽情撒欢。

文章题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

图片 4本文由 Science
of
Relationships 独家授权果壳网(guokr.com)编译发表,严禁转载。

Copyright
©
2015, www.scienceofrelationships.com.
All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

斯特林大学、切斯特大学和利物浦大学的研究人员通过对100余对夫妇的男性和女性的照片研究发现:一个有吸引力的丈夫(男朋友)不会因嫌弃伴侣的外貌而另寻他人。

参考文献:

  1. Swann, W. B., Jr. (1983). Self-verification: Bringing social reality
    into harmony with the self. In J. Suls & A. G. Greenwald (Eds.),
    Psychological perspectives on the self (Vol. 2, pp. 33–66),
    Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  2. Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close
    relationships as including other in the self. Journal of
    Personality and Social Psychology
    , 60(2), 241-253.
    doi:10.1037/0022-3514.60.2.241
  3. Aron, A., Aron, E. N., & Smollan, D. (1992). Inclusion of Other in
    the Self Scale and the structure of interpersonal closeness.
    Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 596-612.
    doi:10.1037/0022-3514.63.4.596
  4. Emery, L. F., Muise, A., & Alpert, E., & Le, B. (in press). Do we
    look happy? Perceptions of romantic relationship quality on
    Facebook. Personal Relationships..
  5. Sigall, H., & Landy, D. (1973). Radiating beauty: Effects of having
    a physically attractive partner on person perception. Journal of
    Personality and Social Psychology, 28
    (2), 218-224. doi:
    10.1037/h0035740
  6. Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004).
    What do you do when things go right? The intrapersonal and
    interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of
    Personality and Social Psychology
    , 87(2), 228-245.
    doi:10.1037/0022-3514.87.2.228
  7. Walker, D. & Vul, E. (2014). Hierarchical encoding makes individuals
    in a group seem more attractive. Psychological Science, 25(1),
    230-235.
  8. Lohmann, A., Arriaga, X. B., & Goodfriend, W. (2003). Close
    relationships and placemaking: Do objects in a couple’s home reflect
    couplehood?. Personal Relationships, 10(3), 437-449.
    doi:10.1111/1475-6811.00058
  9. Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E.
    (2000). Couples’ shared participation in novel and arousing
    activities and experienced relationship quality. Journal of
    Personality and Social Psychology, 78
    , 273-284.
  10. Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., & Layton, J. B. (2010). Social
    relationships and mortality risk: A meta-analytic review. PLoS
    Medicine, 7
    (7), 1-20.  

Loden, M. (1985). Feminine leadership or how to succeed in business
without being one of the boys. New York: Times Books

她们说,与同性好友之间的情谊是生命中最快乐、最满足的部分,这种情感关系也是最深刻的。那些了解自己、能够以相互依赖的好朋友为她们带来一种无形的支持,就像氧气一般令人安心。

女性对随意性行为没有兴趣?

许多早期的有关男女性伴侣的研究支持这种说法\[8,9\]。然而,虽然总体上来说男性比女性更喜欢也更容易接受随意的性行为,但女性对它的兴趣被低估了。

原因有两个。首先,女性承认喜欢随意性行为并不符合当前的社会道德标准,因此,在对人们进行性伴侣数量的问卷调查时,不少研究者都曾推测男性会夸大人数,而女性则会有所隐瞒,因此从表面看来男性似乎有更多性伴侣而实则不然\[10\]

在一项研究中,研究人员给参与者连接了假的测谎仪,并询问了他们的性生活史\[11\]。没有连接测谎仪的参与者给出了更符合社会预期的结果,也就是男性性伴侣比女性更多。然而对那些担心撒谎会仪器被发现的人们来说,女性报告的性伴侣数量反而比男性稍多。

女性一定要在时机合适的情况下才会选择发生随意性行为,并不是她们不感兴趣,而是对性伴侣更加挑剔。泰瑞·康利(Terri
Conley)研究了具体情境因素对女性参与随意性行为意愿的影响\[12\]。她让实验对象想象一些虚构的情境,比如有名人或传说床上功夫一流的朋友希望和他/她发生性行为,结果发现,女性接受邀请可能性和男性不相上下。她还询问了人们实际的随意性行为史,结果则和以往研究结果一致,女性拒绝的情况比男性更多。不过,女性是否会接受邀请主要取决于她们对男性性技巧的主观认识。就像在假设情境中所表现的一样,女性是愿意与别人共度春宵的——只要那个人值得。

而宣称女性对随意性行为不感兴趣的那个最著名的实验,设定的情景其实是女性被陌生人邀请发生一夜情。可是研究已经发现,一夜情实际上是最不常见的随意性行为,而更为常见的随意性行为伴侣通常是非正式约会对象、朋友或前任\[13,14\]

其实,女性减肥的真正动力并不是男性伴侣的颜值,而是女生自己的自信心。

八大“伴拍”理由

  1. 一起“伴拍”的情侣关系更长久。情侣越一致认同“我们”这个概念(即有更高的“将他人纳入自我”程度),就越趋于拥有更高的关系满意度、亲密度及忠诚度\[3\]
  2. 当别人看到你们的“伴拍”,他们会认为你们处于较好的恋爱状态\[4\]。不“秀恩爱”呢?人们可能会觉得你和伴侣间的联系没那么密切了。
  3. 你的另一半英俊潇洒或貌美如花?那和好看的伴侣一起“伴拍”也会让你显得更加吸引。毕竟,如果你有一位极具魅力的伴侣,那么你身上肯定有闪光点\[5\]
  4. 人们喜欢在开心享乐的时候“伴拍”——强化恋爱中那些美好时光,可以增进情感上的亲密度、彼此的信任度及满足感\[6\]
  5. 那么和一群密友一起“伴拍”呢?根据“啦啦队效应”,这样做也会显得你更加具有个人魅力\[7\]
  6. 关系越亲密的情侣,也就越有可能秀出一些事物,例如同居房子中的小物品、在微博上发合照,来向全世界宣告他们的伴侣关系\[8\]
  7. 你是否和你的伴侣尝试过新鲜有趣,或是很有挑战性的事?这样不仅能创造绝佳的“伴拍”机会——想想看,跳伞伴拍、冲浪伴拍,试吃新饭店伴拍什么的—研究也表明,这些类型的经历能促进自身成长,同时提升这段关系的质量\[9\]

    图片 6摄影师Murad
    Osmann有着特别的“伴拍”技巧。这些“跟我走”的照片记录着他们的爱情轨迹。图片来源:Murad
    Osmann

  8. 最后,即便之前我们讲的大部分是情侣间的合照,别忘记,与朋友和家人间的伴拍也是突出自我认同感的做法。总的来说,人际关系是我们生活的重要特征之一,我们感受到的与他人的联系越多,我们就能活得更长,爱得更久\[10\]

“伴拍”与自拍是截然不同的。实际上,它们并不只是不同的术语,“伴拍”的意义还更为积极。自拍可能意味着一定程度的自恋,或是在寻求关注。相比之下,伴拍通常只表明你重视与照片中的人(们)之间的关系。

人们讨厌晒伴拍的人么?并非如此。人们只是尤其不喜欢别人在社交网络上发表缠绵过头、肉麻至极的帖子。只是用“伴拍”小秀恩爱没那么坏。你的朋友们不会因为你晒“伴拍”就讨厌你。事实上,别人会认为你的感情进展一切顺利,而实际情况——可能也就是这样喔。(编辑:Calo)

因此总的来说,两性在领导方式上的确是存在差异的,也就是说这种所谓的”刻板印象“是存在的,但是这并不能说明男性比女性领导力强或是女性比男性领导力强,稍微有判断力的人都知道两者不同的领导方式各有其优点和缺点,只要在合适的环境运用得到,都能发挥出很好的作用,并没有必要非要分出优劣。

Farrelly, D., & Austin, E. . Ability EI as an intelligence?associations
of the MSCEIT with performance on emotion processing and socialtasks and
with cognitive ability. Cognition and Emotion, 21, 1043-1063.

女人比男人更浪漫?

考虑到大部分言情小说和浪漫喜剧的受众都是女性,这可能有点令人难以置信。但实际上,男性对爱情的浪漫情怀比女性更多。浪漫信念量表(Romantic
Beliefs
Scale)是一种常用的衡量浪漫主义的分析方法,人们需要对一系列说法的赞同程度进行打分,例如“我的真爱只有一个”和“如果我爱一个人,就能够克服任何障碍和ta在一起”。而研究结果发现,男性打出的分数通常比女性更高\[1\]。另外,男性也会比女性更多地相信所谓的“一见钟情”\[2,3\]

据台湾中时电子报报道,澳洲一小伙卢昂19岁体重高达154公斤,形象堪忧的他成了爱情绝缘体,为摆脱窘状,他下定决心一口气减掉83公斤。

另一个网站就这个又潮又酷的新词发表了一篇报道,说他们并不痛恨这种秀恩爱的方式(“‘伴拍’还没恶劣到值得恨的地步”),但认为相对自拍而言,这种情侣照就显得多余了。

除去组织管理类研究,在另外两种性别类型的研究中,研究对象则没有那么局限性。这两类研究就是在实验室进行的实验研究(laboratory
studies)以及评价性的研究(assessment
studies),这两类研究并不仅仅挑选那些本身就是领导人的被试来进行研究,因此探究的人群范围更广,并且由于在这两类研究中被试并不在自己熟悉的环境下,同时是与陌生人短时间的接触,得不到更多的相关信息来对自己的行为方式进行调整,所以这两类研究所得到的结果应用方面也就更广,差异性也会更明显。一份很有名的
1990 年的元分析研究探究这个问题,这个分析重审了 162
个研究男女在领导力方面的差异的论文,发现对于性别导致的不同领导方式的刻板印象在大体上来说是存在的,在这些研究中,结果与我们原有的性别观念相似,女性更倾向于一个更民主以及参与性更强的方式,而男性则更倾向于专制直接的领导方式。

Benenson, J. F., Nicholson, C., Waite, A., Roy, R., & Simpson, A.. The
influence of group size on children’s competitive behavior.
ChildDevelopment, 72, 921-928.

(IvyP/译)说到男女在恋爱中的表现,每个人都有一套自己的看法——通常是关于两性如何如何不同的。然而看法归看法,男女在恋爱关系中实际如何,科学研究怎么说?

简而言之,两人关系走向更多取决于女方。因为漂亮的女人可能会意识到自己有能力选择。

图片 7韩剧《来自星星的你》中男女主角在用手机“伴拍”。图片来源:视频截图

Russell, J. E. A., Rush, M. C., & Herd, A. M. (1988). An exploration of
women’s expectations of effective male and female leadership. Sex Roles,
18, 279–287.

看今天的文章让你想到了谁?把文章转给她吧,告诉她:你想她了。

图片 8一提到男女恋爱那点事儿,人们总有说不尽的“经验之谈”。那些翻来覆去听见的说法,有多少是靠谱的?图片来源:Imagentle/shutterstock友情提供

可在为对方付出的同时也不能失去自我。

作为这个词汇的发明者,我们尊重这种看法。不过,我们持不同意见。

但是也有很多研究发现,在这些关于组织管理机构的研究(organisational
studies)里,男女两性的领导方式并没有什么不一样。但是,一般来说这些组织研究里选择的研究对象本身就是管理人员,这些人会通过发挥自身的长处来实现对于整个团体的最优解,另外,这些人同样可能是公司通过相同的筛选机制选择的领导人,所以他们的领导特性也更可能相似。那么如果将范围设定的更广,选择那些未经过训练的非领导人的话,性别差异会不会更明显呢?

四姐妹早已连续成家生育孩子,渐渐的,情感的依恋对象也从朋友转向了家庭、孩子。四人很难有聚齐的时候,所以这次“聚会”是大S首先发起,希望大家不忘多年姐妹之情。好在她们不是在成家立业之后才相识,而是在青春年少时便建立了深厚的友谊,这场聚会依然亲密无间。

其实,两性比我们想象中更相似,许多经验之谈其实并没有道理。下面,我们来分析一下常见的六大误区:

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter
in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity,
and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social
Psychology, 2000, 78(2):326-36.

(霁蓝/译)发明新词汇这种炫酷的事情可不常有,但我们在Science
Of
Relationships网站的小伙伴就做了这样的事——他们在一篇关于人们在脸书上秀恩爱的文章中创造了“伴拍”(Relfie)这个词,与自拍(Selfie)相对应。

通常来说,我们对于男女领导能力的观念很刻板,就是女性的领导方式更注重人际(interpersonally
oriented)而男性则更注重任务(task-oriented),Loden(1985)提出了男性化的领导管理方式由竞争性(competitiveness),等级权威(hierarchical
authority),领导人的高度权利集中,非感性(unemotional)以及注重问题解决分析这些特性所构成,而女性则更倾向于更为女性化的方式,即协同性(cooperativeness),领导者与下属的友好合作,领导人的放权以及通过直觉(intuition),移情(empathy)和理性并存的特性构成。

Vigil, J. M. . Asymmetries in the friendship preferences andsocial
styles of men and women. Human Nature, 18, 143-161.

“外貌协会”的都是男人?

这种说法倒算是有一定道理,因为许多研究显示,当人们被问及在择偶会关注哪些方面时,男性对外表的看重程度会比女性更高\[4\]。不过进一步分析这些数据就会发现,其实男人女人都是“外貌协会”,只是男性对外表的关注比女性稍多一些。在一项影响深远的研究中,男女受试者对潜在伴侣的一系列特征进行排序,平均而言,男性认为外表排第四位,而女性则把外表排在了第六位\[5\],因此两性都挺注重伴侣外表,但它都不是最重要的。

然而,这些数据只体现出男性和女性声称自己在乎些什么。实际上,他们会选择与怎样的男女约会呢?在一个经典的人际吸引实验中,大学生被随机配对进行约会,结果发现,不论男女,对方的外貌都是决定他们是否会与对方再次约会的主要因素\[6\]

图片 9美色当前,男性女性其实都是“外貌协会”的成员。只是男性对外貌的重视程度比女性高那么一点点。图片来源:zimbio.com

在更近期的一项实验中,研究人员探究了大学生在速配活动中的择偶喜好。在参加活动之前,学生们评价了不同特征对择偶选择的影响,结果呈现出了预料之中的性别差异——女性比男性更不看重外表。但是,当研究者们观察他们在活动中真正选择的对象时,两性的这种差异却消失了,不论男女都会选择长得更好看的对象\[7\]。因此,男女都喜欢颜值高的,而男性对外貌的重视程度只比女性高一点点。针对对约会时选择的研究说明,两性都会迷恋长相。

卢昂与空姐女友史考特终成眷属 | 中时电子报

Maccoby, E. E. (1988). Gender as a social category. Developmental
Psychology, 24, 755–765.

正因为交流在女性友情中的重要性,女性好友间在情感上会达到一种更加亲密的状态——成为朋友后,她们更愿意去留意、也更了解对方的感受、情绪和想法。这种亲密让女性友谊比起男性友谊,具有更强大的支持性(Riggio,
2014)。

男性和女性解决冲突的方式截然不同?

大多数研究提示男女解决恋爱矛盾的方式并无明显差异\[17\]。不过,这种说法也算有一些道理,因为有些情侣在解决问题时会陷入所谓“你说我躲”的恶性循环模式,也就是一方会提出问题并坚持要求理论,而另一方则会选择逃避争论。要求的一方越是紧紧相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者更加下定决心要说清楚,最终导致双方都不好受\[18\]——在这种情况下,提出要求的一方通常是女性\[19\]

然而,即使是这样的特例,也更多的是因为双方权力关系而非两性差异导致的。在一些研究中,情侣被要求讨论他们关系中的一个问题,有时是女方希望改变的问题,有时则相反。研究者发现,要求或退缩的角色不取决于性别,而是取决于哪一方希望改变。当讨论的话题是女方希望改变的事,那么她就更有可能称为要求的一方,而如果问题是男方希望改变的事,那么角色就会互换\[20\]

那么,以往的研究中为什么会出现如此一致的性别差异呢?这是由于在一段关系中,希望改变的一方通常都是弱势的一方,而另一方则更倾向于维持现状。对于我们的社会来说,男性在传统意义上比女性更强势,因此女性在恋爱中通常是要求改变的一方。当然,这种动态正在发生变化。但即便是在权力不均衡的情况下,女性也是因为想改变才要求讨论,而非因为她们解决矛盾的方式和男性不同。

7、维护对方社交圈:花时间与伴侣的朋友和家人在一起。

Gutek, B. A., & Morasch, B. (1982). Sex-ratios, sex-role spillover, and
sexual harassment of women at work. Journal of Social Issues, 38, 55–74.

在这个时期所剩不多的女性社交圈中,“妈妈群”算是一个典型的代表。类似于妈妈群这样的,本就是非自愿选择的社交圈中,她们很难再去建立真实的、深厚的情感联结,大都只是停留在浮于表面的人际交往。而这样的社交圈中往往也存在着大量的社会比较的部分,稀少的真心交流和过多的互相攀比,也就成为了大家眼中的“塑料姐妹花”。

这部剧之所以刷屏社交网络,触及大众high点的一个重要原因是它所表达的主旨:女性意识的觉醒。

Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social-role
interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum

Riggio, R.E. . How Are Men’s Friendships Different From
Women’s?Psychology Today.

图片 10

在加州大学的一项研究中,研究者发现,人们通常把友谊分为一般朋友、好朋友、亲密朋友三种,还有很多人将那些还算不上朋友的人统称为“熟人”。但,每个人对这几类人的划分方式却不尽相同。有的人会把熟人、同学都叫作朋友,也有人给好朋友这个称呼设立了极高的门槛。

“全球最胖女性”在接受减重手术后召开新闻发布会 | 视觉中国

而导致这种差异的原因也有很多,一些学者认为激素的不同是导致差异的原因,也有的认为儿时成长的经历是导致差异的原因,因为在儿时男女的玩耍方式以及对象就不相同,从而影响其成年的行为方式。一些元分析研究了女性的社交技巧,发现总的来说,女性作为一个整体,比男性更为友善亲切,对他人更有兴趣以及交流意愿,并且对社交更为敏感。所以,男女性的差异在某些方面也是由于双方看待事物的不同方式所导致。从另一方面来说,女性更强的社交能力上也会影响女性领导者的处事方式,即她们更易与他人进行合作交流,行事更为民主。另一种说法则是工作环境或是社会环境对男女性领导者的期望导致这种差异,一份研究发现大学女性对于有效率的男性
/
女性领导者的评价就是“男性领导者更注重任务而女性领导者更注重人际”,而这种人们对两性领导者的印象,也可能是导致差异的原因。

Nardi, P. M. . . Men’s friendships . SagePublications.

越来越多的研究和迹象表明,女性意识的觉醒正蔓延开来。

Barrett, L. F., Lane, R. D., Sechrest, L., & Schwartz, G. E. .Sex
differences in emotional awareness. Personality and Social
PsychologyBulletin, 26, 1027-1035.

参考文献:

Goldenberg, I., Matheson, K., & Mantler, J. . The assessmentof emotional
intelligence: A comparison of performance-based and
self-reportmethodologies. Journal of Personality Assessment, 86, 33-45.

这一点,在这篇研究中也得到证实。

图片 11

相较于男性,女性喜欢通过伴侣的眼光来看待自己,并倾向于夸大伴侣对自己外貌的要求。

因此,女性之间的友谊并不是“脆弱”两个字就能简单概括的。即使与男性的友情相比,女孩子们的感情或许更不稳定,我们却不能因此忽略了这两种友谊更本质上的不同。这种不同带来了各种各样的利与弊,“不稳定”不过是其中的一面。

很多女性会为了取悦异性而去修饰自己的容貌,例如化妆、整容等。

图片 12

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate
Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital
Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

Benenson, J. F., Nicholson, C., Waite, A., Roy, R., & Simpson, A.. The
influence of group size on children’s competitive behavior.
ChildDevelopment, 72, 921-928.

拥有了男神不代表拥有了安全感,对于缺乏自信的女性来说,丈夫长得越好看,妻子越不安,越紧张。

在上面列举的几种朋友类型中可以看到,有一些朋友可能看起来就是很“假”,很“塑料”。但我们鲜少意识到,在复杂的成人世界里,对于特定类型的朋友,我们本来就不会去预期Ta的真诚。